Правото на самоотбрана
23 април, 2007
Рекордната касапница в голям американски университет безспорно поставя за пореден път въпроса за свободното притежание на оръжие. Подобни трагедии са урок, който се ползва в консервативни държави като нашата, за запазване на силно ограничителния режим.
Технологията за самозащита обаче отдавна е далеч задминала равнището на пистолетите. Вече има многобройни несмъртоносни средства, които са в състояние да обезвредят произволен нападател.
Българската държава обаче, въпреки чудовищната престъпност, не предприема нищо за да насърчи ползването на подобни устройства. Защото целта на ограничението на оръжията изобщо не е предпазване от луди. Целта е гражданите да бъдат несвободни и зависими от държавата. Те трябва да са и в по-слаба позиция спрямо престъпниците, за да е нужно единствено държавата да ги спасява от тях.
Именно в този дух е и нежеланието за законодателни промени, които да узаконят правото на безгранична неизбежна отбрана. Именно затова и държавата няма да насърчи несмъртоносните оръжия. Всяка олигархична система има интерес от слаби и потиснати хора. Защото силните и свободните са гарант за демокрацията.
За да се разбере разликата, е добре да се прочете втората поправка на американската конституция – за да се види защо там държат на оръжието: „Добре управлявана милиция е нужна за сигурността на свободната държава, и поради тази причина правото на гражданите да притежават и носят оръжия не може да бъде нарушавано”…
Изпрати публикацията по електронната поща
23 юли, 2007 20:59
Трябва всеки нормален човек да може /да има право/ да се отбранява от бандити цигани и всякакви други субекти които са решили че да грабят,мародерстват да живеят на гърба на хората.
20 септември, 2007 18:08
Напълно съм съгласен с изложеното по горе , а именно че всеки пълнолетен български гражданин , трябва да притежава оръжие.
26 ноември, 2007 20:21
Само инфантилни и с липса на самосъзнание са противници на свободното въоръжаване на обикновените хора.Тук прозира страхът на управниците от будни и въоръжени хора с ясна визия и собствено мнение.
11 декември, 2007 12:11
здравейте първо да кажа че сайтът много ми харесва.така по темата аз имам пистолет-газов от 2 месеца но не ми се е налагало да го ползвам.обаче ми се случи друго синът ми който е на 17 беше нападнат след дискотека от група пияни маже и наръган с нож.Обаче не разбирам балгарската държава според мен оръжията са по-важни за младото поколение.от тази моя трагична случка купих на сина си пистолет газов с моята лична карта на него му остават 3 месеца до пълнолетие но искам да може да се защити затова това ограничение в пълнолетието е пресилено от 1 степен поне да беше забранено за под 16 години за да може да не се случват такива трагични случки.
13 декември, 2007 14:17
Огнестрелното оръжие не може да се използва за самоотбрана. Докато го извадиш и заредиш вече си повален на земята и нямаш никакви шансове за защита. Такава е реалността.
Дори и да гръмнеш е по-веряотно нищо да не уцелиш или да уцелиш някой невинен.
В САЩ, където притежаването на оръжие е конституционно право (макар и това да е спорно), има най-много смъртни случаи не на застреляни престъпници (човек да се чуди какво ли престъпление трябва да направи човек за да го застреляш), а на убити от непредпазливост.
Да се защитаваш в панелен апартамент с пистолет си е безумие заради рикошетите.
Ако баща ми имаше оръжие аз нямаше да съм жив, понеже в къщата посред нощ ме взе за крадец и ме нападна с юмруци. Ако имаше пистолет щеше да ме застреля.
Помислете върху това!
Пистолет не ти трябва, няма смисъл от него. Има смисъл само ако искаш да пречукаш някой друг.
Останалото са американски глупости, измислени от производителите на оръжие за да ви вземат парите. Не знам защо ако САЩ трябва да пръдне, ние трябва да се насерем...
14 декември, 2007 17:56
трябва да се насерем - не знам за другите, но ти направо се насра с тези приказки
Огнестрелното оръжие не може да се използва за самоотбрана. Докато го извадиш и заредиш вече си повален на земята ...
вади се и се зарежда за 1 секунда, с повече упражнения - и за по-малко
Дори и да гръмнеш е по-веряотно нищо да не уцелиш или да уцелиш някой невинен.
ако никога не си стрелял горното е вярно, ако си по-подготвен е пълна глупост
човек да се чуди какво ли престъпление трябва да направи човек за да го застреляш
да те изнасили, да нападне децата ти в дома ти, например
Да се защитаваш в панелен апартамент с пистолет си е безумие заради рикошетите
да, за безумци си е пълно безумие, за останалите не е такъв проблем
Ако баща ми имаше оръжие аз нямаше да съм жив, понеже в къщата посред нощ ме взе за крадец и ме нападна с юмруци. Ако имаше пистолет щеше да ме застреля.
купи фенерче и нови очила за баща си
Пистолет не ти трябва, няма смисъл от него
да притежава пистолет е законово право на всеки българин, както и правото му да се самозащитава.
осен ако овчедушно си въобразява че полицията ще го опази
26 декември, 2007 16:11
господа ,правото да се носи оръжие е голяма отговорност за неговият собственик.Препоръчвам ви да прочетете чл.12, 12а от НК и там ще установите ,че всеки има законното право да употреби оръжие с цел самозащита а също и на трети лица . Не мисля ,че е редно всеки да има оръжие ,поради това ,че може да стане като в Дивия Запад ,всеки ще си решава проблемите ,като за щяло и нещяло ще вади оръжие.Накрая искам да изразя мнението си ,че имаме прекрасни закони ,,,,,,,стига да има кой да ги спазва и прилага.
26 декември, 2007 18:01
С тази съдебна система... тези закони, господине, си ги заври в... чекмеджето.
Ти може и да ги знаеш законите, ама мургавия ром (мамата им циганска) ще влезе в двора ти да краде и ако му направиш горната забележка, ще ти начупи тиквата и иди го съди, ако останеш жив.
Изборът е твой - влиза циганина значи и ти какво ще вземеш, за да го изгониш - пушката или брошурката със закона?
26 декември, 2007 20:43
харесвам прямите хора ,но това няма да ви помогне ,след като влезете в затвора.Виждам ,че сте твърд привърженик за носенето на оръжие от всички правоспособни граждани на страната.Знаете ли ,няма лошо ,човек да притежава оръжие ,стига да знае кога и как да го използва,но оръжието е отговорност и към него трябва да се пристъпва внимателно.Аз имам оръжие /сужебно/ и да ви кажа ще се радвам да не ми се налага да го използвам, но ако се наложи ,няма да се поколебая.Когато трябва да използвате оръжие ,трябва да решавате за части от секундата и решението ви трябва да е правилно,но след това следователи ,прокурори ,съдии имат на разположение предостатъчно време и то в нормална обстановка ,а не във високорискова ситуация да преценяват вашите действия до колко са били правилни и не е ли било възможно да решите проблема по друг начин.Хубаво ,ще гръмнете циганина те и без това са много няма да е голяма загуба и после какво става с вас ,вашето семейство.....помислете.Приятна вечер.
09 януари, 2008 09:06
хубаво е оръжието до го има но да не се използва по предназначение.преди години гръмнах 1 мангал -3 год дела .
10000 обезщетения .условна присъда.
брат му забогатя и стана наркоман ожени се и начука 3 .падна дрогиран от 1 дърво и си счупи врата.
равносметка 2 умряли-3 са се родили.
според мен оръжието да е на сводна продажба.да се използва само за тренировки.а за циганите ромите и мангалите държавата да построи газови камери та да си намали бюджетните ражходи социалното министерство.
28 януари, 2008 11:18
лошото е,че ако осакатиш пак носиш одговорност а иначе от упор в коленете пък тогава нека иде да прави дивотий.А ако провлема със закона е решен и ти по този начин не попадаш под ударите на закона следващият бабаит доста ще се замисли дали ще седи в инвалидна количка или ще си налегне парцалките.
14 февруари, 2008 14:11
смятам че газовото оръжие е достатъчно за самозащита в повечето случаи... но е тъпо, че "защитата трябва да отговаря на нападението", представете си ситуация: жена около 45кг и някой юнак със завидните 100кг който я напада с голи ръце, и какво излиза, жената не може да използва оръжие, да е яла повече и да е тренирала през ден в близкия фитнес...
А за бойно оръжие смятам че трябва да има някакъв ограничителен режим, защото все пак сме българи - сачмите ни са повече от мозъчните клетки, а и съм виждал хора с оръжие - все едно слон с епилепсия е стъкларски магазин!!!
27 февруари, 2008 15:25
Пълни глупости ми тълкаляш последния!
Оръжието те освобождава да мислиш спокойно, когато се движиш по улиците на престъпна държава и с престъпни навици да завлича народа си, независимо дали се касае сигурността му, или съжителството на малцинствата с нас, или обратното пак с нас.
Когато един човек е стопанин на къщата и имота си, когато е положил труд за наследството и наследниците си, на първо място тогава е валидна сигурността при защитата му, на него и децата му, на наследниците на българския подтискан открай време род!
За да не посмее никой друг да нахълтва в живота му и да го обърне наопаки с наглото и тъпото си, неуко безочие и тем подробните малцинствени волности.
Свободата и свободното боравене със средствата на защита в ареал като балканите, представлява първостепенна важност за общество като нашето, където полицията толерира престъпнтите НАВИЦИ на малцинствата, криминогенния фактор, обуславящ се като наказателен отряд върху гражданите у нас и не на последно място, насилието върху личността, при нейното постоянно обезличаване.
Демонизирането на обществото ни, изисква непременно премахването на средствата за обезпечаване личната сигурност, а пътят се оказва достатъчен и чрез забраните, написани и реализирани от престъпници по Закон!
Всички други напомпани глупости, си ги задържайте в задния джоб, или в (по)намирисващите панталони на овча лой.
Отвсякъде сте ми ясни
14 март, 2008 16:31
Имам законен пистолет от 1993 год.До момента не ми се е налагало да го ползвам за "неизбежна самоотбрана", но когато го нося/случва се рядко/съм по спокоен.А когато човек е спокоен в конфликтна ситуация - това действа на другите.Според мен Законът трябва да гарантира правото на всеки да защитава себе си, семейството и собствеността си с оръжие. При това положение всеки, който реши, че може да върши безобразия - ще си го получи.А за елеминиран престъпник държавата трябва да дава награда!
02 април, 2008 21:05
искам да питам дали ако стрелям по някого със гумени куршуми нося някаква наказателна отговорност
05 април, 2008 21:19
веднъж вече споделих моето лично мнение по въпроса.мисля че ако законът за носене и употреба на огнестрелно оръжие стане по либерален престъпността рязко ще намалее.оръжие може да бъде и юмрукът.оръжието дава възможност и физически по слабият да се защищава при необходимост.ако човекът отсреща знае че ти си въоръжен а не знае доколко добре и с каква бързина и точност боравиш с оръжието едва дали ще изяви желание да проба уменията ти.ами ако му светиш маслото.оръжието внася равнопоставеност в това вълчо общество.глупости са приказките избиване на психоемоционални комплекси.още по глупаво е да си посипваме главите с пепел и да твърдим че имаме някакви закони и че с овчедушие ще се справим с проблемите на дивият капитализъм.
05 април, 2008 21:41
по сега деистващият закон дори и с гумени патрони-стоп пак си в кюпа тоест няма равнопоставеност на деянията демек трябва да те убие независимо по какъв начин и едва тогава да използваш огнестрелно оръжие иначе надвишаваш понятието неизбежна самоотбрана.смята се че ти с пистолета или каквото имаш си правиш забава и си психопад та стреляш наред по изроди които с добри чувства те ограбват бият изнасилват или от хуманност са решили да те оттърват от скапаният живот който водиш в една скапана държава........
07 април, 2008 11:21
време на работа (полицаи съм) ми се наложи за пореден път да използвам служебното си оръжие тъй като аз и колегите ми бяхме заплашени от пиян 120 к9илограмов ром с брадва който трябваше да задържим за това че с ъс същата тази брадва бе нападнал и членовете на семейството си(не бе наранил никого щото ромитре бегат мноиго бързо)При появата ни този тъмен субект се засили с брадвата към нас заплашително без да се съобразяеа с разпорвжданията които му отправяхме.на около 3 или 4 метра от мен след като вече бях извадил оръжието си и произжедох няколко бързи изстрела над главата му същият този пин ром изтрезня начаса пусна веднага брадвата и легна по очи на земята където колегите ми му сложиха белезници.Точно след 5 секунди родата ми която бягаше от него преди да дойдем ние се скупчи около нас и започнаха да ни обясняват старши ни го бийте че е опериран от глава.както и да е.ние сме тренирани ,това ни е работата.ами ако там се бяха появили цивилни граждани,ако този субект с тази брадва бе нападнал например някое семейство с дете (защото слу4ая не става в циганска махала а в нормален квартал)Всеки нормален български гражданин трябва да мойе да се защитава.както себе си така и семейството и дома си защото полицията не е слънце да огрее навсякъда по едно и също време.но според мен трябва да се въведе някакво ограничение в калибъра и вместимостта
07 април, 2008 11:26
така например в САЩ има ограничение(само в някои щтати обаче)оръжието продавано на граждани да бъде с вместимост на пълнителите до 10 патрона.
07 април, 2008 11:36
знам ,че лубителите на оръжие няма да се съгласат на едно ограни4ение примерно на 8 или 10 патрона защото това силно стеснява и ограничава избора на оръжие от граждански лица но поставете се и на мястото на полицаите с 8 зарядния макаров.ами ако гражданин си е купил многозаряден постолет и в един момент изперка и ре6и да направи нещо подобно на това което се случи в университета в щата Вирджиния.ако Вие сте полицая който трябва да се изправи срещу този перко с 8 зарядния си макаров .аз смятам че след като говорим за самоотбрана то 8 до 10 патрона вместимост са напълно достатъчни за всеки щто -годе грамотен гражданин искащ да притежава огнестрелно оръжие
07 април, 2008 11:46
няколко думи и за газовите оръжия-това е нож с две остриета от една страна за лъбители които нямат възможността да се сдобият с бойно и това е нещо вече има много сполучливи газови реплики на ГЛОК .МАКАРОВ БЕРЕТА. и други.Толкова са сполучливи че трудно се различават от разстояние,което може да доведе и до нежелани ситуации.имам предвид че такъв газов пистолет изваден не където трябва мойе да доведе до използването на боен спрямо лицето с газовия.много по-добре е за самоотбрана да се използват газови флакони със CS-gas които струват по 4 лева или с PEPER-gas от 5 лева много са ефикасни и не носят риск от нежеланата ситуация за която вече споменах
07 април, 2008 11:49
благодаря Ви че отделихте от времето си за да четете разсъжденията ми макар и да Ви се струват глупави
07 април, 2008 16:43
е тва е което имах да кажа по темата
07 май, 2008 21:10
относно ограниченията в калибъра то и сега в законът е упоменато без 5.45 кал. т-с бронепробивните.а иначе за вместимост на пълнителят съгласен съм че 8-10 зарядните пистолети вършат идеална работа.не сме тръгнали на воина я!ефекта на носенето е по скоро психологически рядко след изтрел изключая професионалните убийци отсрещният субект има желанието да продължи дивотийте си.според мен не обаче броят патрони в пълнителят е важен за полицаите а прецизността и точността с която те боравят с оръжието а за жалост те нямат тази възможност да придобият тези умения
16 юни, 2008 10:01
Аз пък искам да ви кажа на всички тука следното:Наи добрия циганин е мъртвият циганин!Точка.И никога няма да викна полиция след като сам пречукал мангал.Да не сам луд!Тежестите и в наи голямата река при рибите.Да,и няма да ми тежи на съвеста защото 80% от мангалите не са нормални човешки същества а изроди.И скоро няма да влязат в 20 век даже.Те така си искат.Значи...убивам едно животно и толкова.Добре че досега не се е налагало ,но ако се наложи ,няма да се замисля!Иначе и между тях се намират човеци,но не и хора!
11 август, 2008 13:15
Имам газов пистолет и се чудя,мога ли да си го нося винаги с мен?
Все пак за това съм си го взел,да ми носи някаква сигурност.
12 септември, 2008 20:53
Ако си навършил 18г. , имаш съответните документи за закупуването му - трябва да ги представиш при поискване , то тогава няма проблем.Въпреки , че моето скромно мнение за тези "пръскачки" не е много добро.Предпочитам си "Глока"
22 септември, 2008 16:36
Вече не ти трябват никакви документи за закупуването му. А и това за навършените години вече отдавна са етични съображения само на продавачите, не на закона.
"Премахнато е изискването за представяне на документ за самоличност при покупка на пневматично оръжие, както и редът за внос, износ, покупко-продажба, притежаване, съхранение и носене на газови и сигнални пистолети, револвери и боеприпаси за тях. Няма и възрастови ограничения.
Отмяната на чл. 33 от Правилника за прилагане на Закона за контрол над взривните вещества, оръжията и боеприпасите е въведена с изменение на правилника, обнародвано в Държавен вестник - брой 24 от 14.03.2003 година. Отмененият текст е бил: "Пневматично оръжие за лични нужди могат да закупуват пълнолетни лица след представяне на личен паспорт. Разрешение за закупуване, съхранение и носене не се изисква."
С Наредба на министъра на вътрешните работи и министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 111 от 21.12.1999 г. е отменена Наредба № 11 от 1994 г. за условията и реда за внос, износ, покупко-продажба, притежаване, съхранение и носене на газови и сигнални пистолети, револвери и боеприпаси за тях.
Забранено е да се влиза с пневматично оръжие в защитени територии.
Върху вноса на пневматично и газово оръжие се прилага разрешителен режим съгласно Постановление № 233 на Министерския съвет от 8.11.2000 г. за външнотърговския режим на Република България."
29 ноември, 2008 13:43
АЗ СЪМ СЪГЛАСЕН ДА СЕ ПОСТРОЯТ ГАЗОВИ КАМЕРИ ЗА ЧЕРНИТЕ МАНГАЛИ КОИТО НА ОТДЕЛНИ МЕСТА НИ ПРЕВЪЗХОЖДАТ ПО БРОЙ И ГЪСТОТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
01 януари, 2009 15:42
Господина да се запознае с мунициите има и такива които не рикшират, А да притежава всеки оръжие е недопустимо контрол трябва да има но режима може да е по либерален особено за траватичните оръжия