- BlueGunBlog -

Этот вопрос достаточно давно обсуждается. Речь ведется о короткоствольном оружии (пистолетах, наганах), поскольку охотничьи ружья и карабины при соблюдении определенных процедур приобретать и иметь не возбраняется. Проблема, в основном, сводится к следующему:
1.Правоохранительные органы не в состоянии удовлетворительно обеспечивать личную безопасность и имущество граждан от вооруженных преступников. Следовательно, часть этой заботы граждане имеют право взять на себя, и надо разрешить им снабдить себя соответствующими средствами. К этому бытовому срезу добавляется резон политический: вооруженный народ является адекватным противовесом вооруженному государству в его время от времени возникающих желаниях использовать этот народ в корыстных интересах или иных неадеватностях власти. От произвола до коррупции.
2. В России отсутствует традиция обращения с гражданским оружием, которое находится в непосредственном владении у граждан. Процесс обучения (выработки социальных ограничителей) неминуемо будет сопровождаться неадекватным применением оружия с соответствующими последствиями самого трагичного плана, среди подростков, в нетрезвом виде, людьми просто неадекватными, или на бытовой почве. В политической экспозиции говорится о том, что существующая нестабильность будет токать граждан к использованию оружия в гражданских конфликтах и противостоянию государству в сепаратистских, экстремистских, террористических и т.п. целях.
Спецификой является отсутствие (видимого, по крайней мере), экономического положительного лоббирования производителей оружия при активном отрицательном политическом лоббировании силовых и правоохранительных органов, которым введение в оборот миллионов единиц огнестрельного оружия ничем особенно хорошим не отзовется, а головной боли прибавит.
За первую позицию выступают в основном молодежь и мужчины. Вторая более характерна для женщин (не смотря на распространяющуюся моду на феминизм по модели Никиты) и для пожилых. Первая опирается не либеральную модель сильного человека в ограниченном функционально государстве. Вторая - на традиционный для нашего общества патернализм государства, как третейского судьи во всех без исключения гражданских спорах. Первые приводят в пример Эстонию, в которой члены местной самообороны могут иметь в личном владении даже автоматическое стрелковое оружие (как в Швейцарии, саддамовском Ираке, Афганистане или на Кубе). Сторонники второй - происходящее в Чечне и на северном Кавказе, где наличие большого количества оружия является катализатором социальной деструкции. Во всяком случае, понятно, что различия культурных традиций и жизненных укладов даст и разнообразие девиаций использования оружия, коли оно станет доступным. Апологеты запрета говорят о наличии несмертельных видов защиты (газовые, травматические пистолеты, шокеры). Сторонники - об их абсолютной неэффективности в условиях реального нападения. Остроты проблеме добавляет системная трансформация общественного устройства, сопровождавшаяся гуманитарной катастрофой (невозможностью воспроизводства социальных взаимодействий на сложившейся основе, сопровождающаяся не только массовой потерей жизненных ориентиров, коррозией ценностей, но и элементарной потерей возможности для очень многих достойно существовать) приведшей к обвальному увеличению преступности, конфликтности, беспризорности, наркомании и алкоголизма, структурной безработицы, прочих девиаций. Смертность от убийств, самоубийств, отравления алкоголем в 1998-1999гг в СПб, например, составляла 13-14%от общего количества смертей. Индекс насилия (соотношение кол-ва убийств и кол-ва самоубийств) составил 1,11 - 1,0, что свидетельствует о большом социальном неблагополучии (на уровне Мексики, Эквадора, Пуэрто-Рико). Это, впрочем, используется в пользу обеих точек зрения. Сложности добавляет то, что, открыв этот "ящик Пандоры", его очень не просто будет закрыть. На мой взгляд, трудно опираться в решении этого вопроса и на опросы общественного мнения, поскольку подавляющее большинство рассматривает владение оружием не в контексте существующих в цивилизованных странах ограничений (запрет на его ношение), а в духе картинок из вестернов - у каждого в "заднем кармане" или под мышкой. Во всяком случае, вопрос о разрешении свободной продажи неотделим от вопроса о возможности ношения и использования. У обеих точек зрения есть реальные основания, сильные и слабые стороны. Очевидным представляется только одно: если в системе правоохранительных органов и правоприменительной практике не произойдет резких и радикальных изменений в лучшую сторону, то настроения в пользу предоставления гражданам права владения и ношения короткоствольного оружия будут нарастать. Представляется также, что криминализация управленческой бюрократии является мощным фактором, создающим "человека беспомощного". Следующее за этим развитие событий предугадать не сложно. Образцом являются распространение террора на северном Кавказе - самом коррумпированном регионе, по словам полномочного представителя президента РФ.